按照我國《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第十四、十五、十六條的規(guī)定，工傷認(rèn)定實(shí)踐中，往往會(huì)遇到職工在工傷中被第三人傷害，第三人被追究刑事責(zé)任，或者職工的職務(wù)行為給本人和他人造成傷害，職工涉嫌犯罪的情形，在有涉刑因素介入的工傷認(rèn)定案件中，職工傷亡性質(zhì)的認(rèn)定，勞動(dòng)保障部門、人民法院和律師界分歧較大。犯罪嫌疑人的主觀動(dòng)機(jī)對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論的影響往往成為庭辯的焦點(diǎn)，直接影響工傷認(rèn)定的結(jié)果。本文試通過三個(gè)不同的案例，透過不同的觀點(diǎn)，分析探討工傷事故中涉刑因素對(duì)工傷認(rèn)定的影響.
  案例一：王某系某汽車修理廠汽車修理工。XXXX年XX月的一天，王某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，在修理一輛大貨車時(shí)，由于車主趙某過失啟動(dòng)車輛，致正在車下修車的王某被當(dāng)場(chǎng)軋死，車主趙某被人民法院以過失致人死亡罪判處刑罰。后職工親屬向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

  該案中職工王某所受傷害是否屬于工傷？勞動(dòng)保障部門和用人單位代理律師、一審法院觀點(diǎn)不同。工傷認(rèn)定部門認(rèn)為，職工王某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害，其所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。用人單位的代理律師認(rèn)為，王某所受傷害系由第三人的犯罪行為所致，與其所從事的工作無關(guān)，根據(jù)《條例》第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，因職工王某的死亡是第三人的犯罪行為所致，其所受傷害不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。一審法院認(rèn)為，職工王某所受傷害屬于工傷，但其所受傷害不是由于其修理工作所致，而是由于用人單位以外的第三人的過失行為造成，所以認(rèn)定工傷的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《條例》第十四條第一款第三項(xiàng)，即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

  筆者認(rèn)為，用人單位代理律師的觀點(diǎn)，曲解了《條例》第十六條的立法本意，將《條例》第十六條第一款中的“犯罪”所暗含的“實(shí)施犯罪”之意，曲解為“本人或者第三人的犯罪行為”，明顯有悖立法精神。一審法院的觀點(diǎn)，將《條例》第十四條第一款第一項(xiàng)中“因工作原因受到事故傷害的”誤讀為“因工作原因?qū)е率鹿蕚Φ摹保瑫r(shí)，將第十四條第一款第三項(xiàng)中的“……受到暴力等意外傷害的”中的“暴力”擴(kuò)大適用，忽視了車主趙某為過失犯罪，也難以令人信服。

  民商法學(xué)專家楊立新先生在其《工傷事故處理中對(duì)職工權(quán)利的保護(hù)》一文中認(rèn)為，工傷事故要求職工所受傷害是在履行工作職責(zé)中發(fā)生，但并不要求必須是因其職務(wù)行為所致，也包括在執(zhí)行職務(wù)過程中因其他原因所致，如機(jī)器故障、他人疏忽等。案例一中，修理工王某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，在修理汽車時(shí)因第三人的過失犯罪行為受到傷害，完全符合楊立新先生所指的工傷事故的特征，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《條例》十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)保障部門的觀點(diǎn)正確理解了《條例》工第十六條第一項(xiàng)的立法本意，充分注意到趙某過失犯罪的事實(shí)，最終得到了二審法院的支持。因此，筆者認(rèn)為，在第三人致害的工傷認(rèn)定案件中，侵害人的主觀動(dòng)機(jī)，也就是故意或者過失，不僅對(duì)職工受傷性質(zhì)的認(rèn)定起著重要作用，而且對(duì)正確適用法律條款也有著較大影響。如果本案中車主趙某的犯罪動(dòng)機(jī)是故意，那么王某所受傷害是否屬于工傷則需根據(jù)侵害人傷害的原因，另當(dāng)別論。

  案例二：（交通肇事罪）XXX年X月X日，某汽車運(yùn)輸公司司機(jī)楊某在執(zhí)行該公司運(yùn)輸任務(wù)過程中，因違章行駛，與一輛轎車相撞，致轎車司機(jī)趙某和乘車人李某當(dāng)場(chǎng)死亡，楊某本人在事故中受重傷。楊某因交通肇事被追究刑事責(zé)任，后保外就醫(yī)。XXXX年X月X日，楊某所在的某汽車運(yùn)輸公司向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

  因執(zhí)行職務(wù)過程中過失犯罪被追究刑事責(zé)任的情況下，楊某所受傷害能否認(rèn)定為工傷？是本案工傷認(rèn)定中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。第一種意見認(rèn)為：根據(jù)《條例》第十六條第一項(xiàng)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于工傷認(rèn)定法律適用的請(qǐng)示的答復(fù)》（法行〔2000〕26號(hào)）的規(guī)定，司機(jī)楊某因公外出期間造成交通事故，構(gòu)成交通肇事罪，其所受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：按照工傷保險(xiǎn)無過錯(cuò)責(zé)任原則，肇事司機(jī)楊某在因公外出執(zhí)行任務(wù)過程中，雖然構(gòu)成交通肇事罪且被追究刑事責(zé)任，但由于是過失犯罪，所以楊某在事故中所受的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

  筆者傾向第二種觀點(diǎn)。理由有四：一是工傷事故損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，是各國立法通例。工傷事故是指企業(yè)職工和個(gè)人雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因所遭受的事故傷害或者罹患職業(yè)?。ㄒ姉盍⑿隆豆鹿侍幚碇袑?duì)職工權(quán)利的保護(hù)》）。案例二中楊某所受傷害完全符合工傷事故的特征。二是從《條例》第十六條第一項(xiàng)的表述來看，職工犯罪行為或違反治安管理行為是職工受傷之因，傷亡是犯罪或違反治安管理行為之果，職工在實(shí)施犯罪或違反治安管理行為過程中受到的傷害不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。案例二中司機(jī)楊某因公外出發(fā)生交通事故，主觀上 沒有犯罪的故意，僅僅表現(xiàn)為粗心大意或者過于自信的過失，其對(duì)致傷他人和自身沒有任何心理上的預(yù)期，其所以構(gòu)成交通肇事罪，僅僅是因?yàn)槠溥^失行為的后果達(dá)到了嚴(yán)重的程度。按照楊立新先生的觀點(diǎn)，職工因犯罪或者違反治安管理傷亡之所以不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，是因?yàn)槁毠?shí)施的犯罪行為或者違反治安管理行為與履行工作職責(zé)無關(guān)。從這種角度講，《條例》第十六條第一款第一項(xiàng)的“犯罪”應(yīng)為故意犯罪，不應(yīng)包括職務(wù)行為中的過失帶來的被追究刑事責(zé)任的情形。三是刑事責(zé)任與民事權(quán)利是兩個(gè)不同的法律范疇，公民承擔(dān)刑事責(zé)任并不導(dǎo)致其民事權(quán)利的喪失。工傷保險(xiǎn)權(quán)利作為一種民事權(quán)利，其所享有的民事權(quán)益當(dāng)然不應(yīng)因其犯罪行為而受剝奪。

  案例三：陳某為某汽車修配廠的修配工，某日修理一汽車油箱時(shí)，在沒有認(rèn)真檢查油箱，沒有確認(rèn)箱內(nèi)汽油已完全排出的情況下，趙某直接拿電焊機(jī)去焊接油箱裂縫，致使箱內(nèi)汽油被電焊火花引燃發(fā)生爆炸，趙某被當(dāng)場(chǎng)炸死。因趙某已死亡，司法機(jī)關(guān)不予立案，也沒有追究趙某的刑事責(zé)任。后用人單位向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

  趙某的行為是否構(gòu)成犯罪，是否能認(rèn)定工傷，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某雖然未被追究刑事責(zé)任，但其行為完全符合重大責(zé)任事故罪的特征，已構(gòu)成犯罪，其死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，由于司法機(jī)關(guān)沒有立案，也未作結(jié)論，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以趙某無罪認(rèn)定趙某的死亡性質(zhì)為工傷。

  案例三中的兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為各有道理但又略失偏頗。第一種觀點(diǎn)正確區(qū)分了刑事責(zé)任與犯罪的概念，但卻忽視了重大責(zé)任事故罪主觀方面為過失的特征，以趙某的行為構(gòu)成犯罪為由否定趙某死亡為工傷的性質(zhì)，并因此剝奪了死者親屬的工傷保險(xiǎn)權(quán)益，有代行人民法院審判權(quán)之嫌。第二種觀點(diǎn)遵循我國刑事訴訟罪刑法定的原則，認(rèn)定趙某的死亡為工傷，但言外之意是如果人民法院對(duì)趙某作出有罪判決，則趙某的死亡將不能被認(rèn)定為工傷。

  案例三與案例二均屬職工在職務(wù)行為中受傷，但職工本人職務(wù)行為符合過失犯罪構(gòu)成，職工或職工家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定的案件。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十五的規(guī)定，在犯罪嫌疑人、被告人死亡等情形下，將不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，還應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理。實(shí)際生活中，象案例二和案例三這樣的安全事故時(shí)有發(fā)生，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人死亡的案件，往往會(huì)作出不立案、不起訴、撤銷案件或者終止審理的決定，而對(duì)受傷但未死亡的職工，則作出有罪判決。在這種情況下，如果按第二種觀點(diǎn)，則死亡的職工，就可以認(rèn)定為工傷，不死亡則不能認(rèn)定為工傷，這樣的處理結(jié)果明顯有失公平；如果按第一種觀點(diǎn)，不論司法機(jī)關(guān)是否判決，均由勞動(dòng)部門去判斷職工行為是否構(gòu)成犯罪，則有悖罪刑法定的原則，勞動(dòng)保障部門有越權(quán)定罪嫌疑。兩種處理結(jié)果，都不符合我國法律精神。

  綜合對(duì)上述三個(gè)案例的分析可以看出，我國《條例》第十六條第一款第一項(xiàng)的排除性條款，主要是針對(duì)職工本人故意實(shí)施犯罪行為或違反治安管理行為過程中受傷的情形，職工在職務(wù)行為中受到的傷害，不論職工本人或者第三人是否被追究刑事責(zé)任，只要受傷害過程符合工傷事故的特征，均應(yīng)認(rèn)定為工傷。實(shí)踐中之所以出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的不一致，主要是由于立法語言上的歧義所致，《條例》第十六條第一款第一項(xiàng)如果表述為“因?qū)嵤┓缸锘蛘哌`反治安管理行為傷亡的”可能更好理解